جوابیه کیهان به نامه هیات رییسه مجلس
جوابیه کیهان به نامه هیات رییسه مجلس ؛
******
ﮐﯿﻬﺎﻥ:
ﺍﺯ ﻣﺠﻠﺲ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ «ﻋﺼﺎﺭﻩ ﻓﻀﺎﺋﻞ ﻣﻠﺖ» ﺑﺎﺷﺪ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﻧﻤﯽﺭﻓﺖ ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﺴﺘﻨﺪ، ﺍﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﺍﺗﻬﺎﻡ ﻧﺎﺭﻭﺍ ﺭﺍ ﻋﻠﯿﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﺩﯾﻒ ﮐﻨﺪ ﻭ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻧﯿﺰ ﺩﺭ ﭘﯽ ﺁﻥ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺍﺗﻬﺎﻣﺎﺕ ﻣﺰﺑﻮﺭ ﺭﺍ ﯾﮏ ﺑﻪ ﯾﮏ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﺪﻫﺪ ﻭﻟﯽ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﭼﻨﺪ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﯼ ﻗﻀﺎﻭﺕ ﺍﻓﮑﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﻻﺯﻡ ﺗﻠﻘﯽ ﻣﯽﮐﻨﺪ.
۱- ﺍﺩﻋﺎ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﻦ ﻫﺮ ﺩﻭ ﻓﺮﺍﮐﺴﯿﻮﻥ ﻣﺠﻠﺲ ﺩﺭ ﺗﻤﺎﻣﯽ ﻣﺴﯿﺮ ﺗﻬﯿﻪ ﻃﺮﺡ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ ﻭ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﺟﺮﺍﯼ ﺑﺮﺟﺎﻡ، ﺣﻀﻮﺭ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﻧﺪ ﻭ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﻧﻤﯽﺩﻫﻨﺪ ﮐﻪ ﺍﮔﺮ ﻣﺴﺌﻮﻻﻥ ﻫﺮ ﺩﻭ ﻓﺮﺍﮐﺴﯿﻮﻥ ﺩﺭ ﺟﺮﯾﺎﻥ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ، ﺁﻥ ﻫﻤﻪ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﻭ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﺷﺪﯾﺪ ﺁﻧﻬﺎ ﮐﻪ ﻃﺮﺡ ﯾﺎﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﺪﻭﻥ ﺣﻀﻮﺭ ﻭ ﮐﺴﺐ ﻧﻈﺮ ﺁﻧﻬﺎ ﺗﻬﯿﻪ ﺷﺪﻩ، ﭼﻪ ﻋﻠﺘﯽ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ؟
ﻧﻮﺍﺭ ﻣﺬﺍﮐﺮﺍﺕ ﺟﻠﺴﺎﺕ ﻋﻠﻨﯽ ﻣﺠﻠﺲ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺧﺼﻮﺹ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺳﺖ. ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ، ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﻦ ﻓﺮﺍﮐﺴﯿﻮﻥ ﻣﻮﺭﺩ ﺍﺷﺎﺭﻩ، ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪ ﺭﺍ «ﮐﺬﺏ ﻣﺤﺾ»! ﺗﻠﻘﯽ ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ ﯾﺎ ﺍﺩﻋﺎﯼ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪﻩ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﺑﯿﻪ ﺭﺍ؟!
۲- ﻧﻮﺷﺘﻪﺍﻧﺪ ﮐﻪ «ﺗﻮﺻﯿﻪﻫﺎﯼ ﺭﺋﯿﺲ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻣﺠﻠﺲ» ﺩﺭ ﻫﻤﺎﻫﻨﮕﯽ ﮐﻠﯽ ﮐﺸﻮﺭ ﻭ ﺑﺎ ﻣﺤﻮﺭﯾﺖ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻋﺎﻟﯽ ﺍﻣﻨﯿﺖ ﻣﻠﯽ ﺑﻮﺩﻩ ﮐﻪ «ﻋﯿﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ» ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ؛
ﺍﻭﻻ؛ ﮐﺪﺍﻡ ﺗﻮﺻﯿﻪﻫﺎ؟ ﺍﮔﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭﺗﺎﻥ ﺗﻮﺻﯿﻪﻫﺎﯼ ﺟﻠﺴﻪ ﻏﯿﺮﻋﻠﻨﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺟﻠﺴﻪ ﻋﻠﻨﯽ ﻧﯿﺰ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪ، ﭘﺲ ﭼﺮﺍ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﮑﺬﯾﺐ ﻓﺮﻣﻮﺩﯾﺪ؟
ﻭ ﺛﺎﻧﯿﺎ، ﻭﻇﯿﻔﻪ ﻣﺠﻠﺲ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺑﯿﺎﻧﺎﺕ ﺭﻫﺒﺮ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻫﻢ ﺑﻪ ﺁﻥ ﺗﻮﺻﯿﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ، ﺑﺮﺭﺳﯽ ﻭ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ «ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﻠﺖ» ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻋﺎﻟﯽ ﺍﻣﻨﯿﺖ ﻣﻠﯽ،
ﺛﺎﻟﺜﺎ؛ ﺍﮔﺮ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﻫﻤﺎﻫﻨﮓ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩﯾﺪ ﭼﺮﺍ ﺍﺟﺎﺯﻩ ﻃﺮﺡ ﭘﯿﺸﻨﻬﺎﺩﺍﺕ - ﮐﻪ ﺣﻖ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﺍﺳﺖ- ﺭﺍ ﺑﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﻧﺪﺍﺩﯾﺪ؟!
۳- ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺩﻓﺘﺮ ﺭﻫﺒﺮ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻧﻘﻼﺏ، ﺗﺄﯾﯿﺪ ﻧﻈﺮ ﻫﯿﺌﺖ ﺭﺋﯿﺴﻪ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻭﺍﺭﻭﻧﻪ ﺗﻮﺻﯿﻒ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ!
ﻭ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﻧﺪﺍﺩﻩﺍﻧﺪ ﺍﺩﻋﺎﯼ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪﻩ ﺁﻥ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺑﺮﺍﯼ ﺗﺼﻮﯾﺐ ﻃﺮﺡ ﯾﮏ ﻓﻮﺭﯾﺘﯽ - ﺑﺪﻭﻥ ﺣﻖ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﻭ ﭘﯿﺸﻨﻬﺎﺩ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ - ﺩﺭ ﺟﻠﺴﻪ ﺳﻪ ﻧﻔﺮﻩ ﺁﻗﺎﯾﺎﻥ ﻻﺭﯾﺠﺎﻧﯽ ﻭ ﺷﻤﺨﺎﻧﯽ ﻭ ﺣﺠﺎﺯﯼ - ﺍﺯ ﺑﯿﺖ ﻣﻘﺎﻡ ﻣﻌﻈﻢ ﺭﻫﺒﺮﯼ - ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﯾﻦﮔﻮﻧﻪ ﻭﺍﻧﻤﻮﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺍﺯ ﺳﻮﯼ ﺣﻀﺮﺕ ﺁﻗﺎ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ! ﮐﻪ ﺩﺭ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺑﯿﺖ ﻣﻌﻈﻢﻟﻪ ﺑﺎ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﺍﯾﻦ ﺍﺩﻋﺎ ﺭﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ.
ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺧﻮﺩ ﺗﻠﻘﯽ ﻓﺮﻣﻮﺩﻩﺍﯾﺪ؟
ﻭ ﺍﺳﺎﺳﺎ ﺍﮔﺮ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺩﺭ ﭘﯽ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺷﻤﺎ ﺑﻮﺩ، ﭼﻪ ﻧﯿﺎﺯﯼ ﺑﻪ ﺻﺪﻭﺭ ﺁﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺖ؟!
۴- ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺮﺟﻌﯽ ﺑﻨﺎﻡ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻃﺮﺡ ﺗﺼﻮﯾﺐ ﺷﺪﻩ ﺭﺍ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﺭﻭﯼ ﯾﺎﺩﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﮔﺰﺍﺭﺵ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﺍ «ﻣﻐﺸﻮﺵ» ﻧﺎﻣﯿﺪﻩﺍﻧﺪ، ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ؛
ﺍﻭﻻ؛ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﺭﻭﺯ ﭘﻨﺞﺷﻨﺒﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺑﻪ ﻧﺤﻮﻩ ﺍﺧﺬ ﺭﺃﯼ ﺑﻮﺩ ﻭ ﻧﻪ ﻣﺘﻦ ﻭ ﻣﻔﺎﺩ ﻃﺮﺡ ﻭ
ﺛﺎﻧﯿﺎ؛ ﻭﻇﯿﻔﻪ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻭﺭﻭﺩ ﻭ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﭼﮕﻮﻧﮕﯽ ﺍﺧﺬ ﺭﺃﯼ ﻧﯿﺴﺖ، ﺑﻠﮑﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺍﻋﻼﻡ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﯾﺎ ﻋﺪﻡ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﻣﺼﻮﺑﻪ ﺑﺎ ﺷﺮﻉ ﻣﻘﺪﺱ ﻭ ﯾﺎ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﯽ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﮐﻨﻮﻥ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﺍﺗﻬﺎﻡ ﻓﺮﺍﺭ ﺑﻪ ﺟﻠﻮ ﮐﻪ ﺑﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻧﺴﺒﺖ ﺩﺍﺩﻩﺍﯾﺪ ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ ﺍﯾﻦ ﺍﺩﻋﺎﯼ ﺷﻤﺎ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﺭﺑﻄﯽ ﺑﻪ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻧﺪﺍﺭﺩ، ﺍﺯ ﻧﻮﻉ «ﻓﺮﺍﺭ ﺑﻪ ﺟﻠﻮ» ﺍﺳﺖ ﯾﺎ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺑﻪ ﻧﺤﻮﻩ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﺧﻼﻑ ﺁﺋﯿﻦﻧﺎﻣﻪ ﺁﻗﺎﯾﺎﻥ ﺩﺭ ﺗﺼﻮﯾﺐ ﻃﺮﺡ ﻣﻮﺭﺩ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﮐﻪ ﺷﻮﺍﻫﺪ ﺁﻥ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺳﺖ؟!
۵- ﻧﻮﺷﺘﻪﺍﻧﺪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﮔﺎﻩ ﺑﺎ ﮐﻠﻤﺎﺕ ﺳﺨﯿﻒ ﻧﻈﯿﺮ «ﺳﯿﺐﺯﻣﯿﻨﯽ ﺳﺮﺥ ﮐﺮﺩﻩ» ﯾﺎ «ﻃﺮﺡ ﺍﺑﻮﺍﻟﺒﻘﺎﺀ» ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﻬﻢﺗﺮﯾﻦ ﻧﻤﺎﺩ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﯼ ﺍﺳﺎﺋﻪ ﺍﺩﺏ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ؛
ﮐﺎﺵ ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﺁﻥ ﮐﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ «ﺷﺘﺎﺑﺰﺩﮔﯽ» ﻣﺘﻬﻢ ﮐﻨﯿﺪ، ﺩﺭ ﺗﻬﯿﻪ ﺟﻮﺍﺑﯿﻪ ﺷﺘﺎﺏ ﻧﻤﯽﮐﺮﺩﯾﺪ ﻭ ﻣﯽﺩﯾﺪﯾﺪ ﮐﻪ ﺗﯿﺘﺮ ﯾﮏ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﻭﺯ ۳۰ ﺗﯿﺮﻣﺎﻩ ۹۴ ﺑﺎ ﻋﻨﻮﺍﻥ «ﻭﺭﻕ ﺧﻮﺭﺩﻥ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺑﺎ ﺳﯿﺐﺯﻣﯿﻨﯽ ﺳﺮﺥ ﮐﺮﺩﻩ» ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ «ﻣﮏ ﺩﻭﻧﺎﻟﺪ» ﺑﺮﺍﯼ ﺣﻀﻮﺭ ﺩﺭ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﻭ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﺑﻪ ﺁﻣﺮﯾﮑﺎﯾﯽﻫﺎ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﺭﻓﻊ ﺗﺤﺮﯾﻢﻫﺎ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺣﻀﻮﺭ «ﻣﮏ ﺩﻭﻧﺎﻟﺪ» ﺩﺭ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﻫﺴﺘﻨﺪ.
ﺍﯾﻦ ﺗﯿﺘﺮ ﻭ ﮔﺰﺍﺭﺵ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺁﻥ ﭼﻪ ﺭﺑﻄﯽ ﺑﻪ ﻣﺠﻠﺲ ﺩﺍﺷﺖ؟!
ﺣﺎﻻ ﺑﻔﺮﻣﺎﯾﯿﺪ، ﺷﻤﺎ ﺷﺘﺎﺑﺰﺩﻩﺍﯾﺪ ﯾﺎ ﮐﯿﻬﺎﻥ؟!
۶- ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻧﻮﺷﺘﻪﺍﻧﺪ «ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪﺍﯼ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺍﺭﺗﺰﺍﻕ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﻭ ﻣﺪﯾﺮﻣﺴﺌﻮﻝ ﺁﻥ ﺭﯾﺎﻟﯽ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﮔﺬﺍﺭﯼ ﻧﮑﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ»! ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ:
ﺍﻭﻻ؛ ﺗﺄﺳﻒﺁﻭﺭ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﺍﻥ ﺍﺯ ﻣﻌﻨﺎﯼ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺧﺒﺮ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻧﻤﯽﺩﺍﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺍﺯ ﻗﻀﺎ، ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪﺍﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﺭﺩﯾﻒ ﺑﻮﺩﺟﻪﺍﯼ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭ ﺻﺮﻓﺎ ﻣﺘﮑﯽ ﺑﻪ ﺩﺭﺁﻣﺪﻫﺎﯼ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺗﯽ ﺧﻮﺩ ﻧﻈﯿﺮ ﺁﮔﻬﯽ، ﭼﺎﭖ ﻭ... ﺍﺳﺖ، ﺿﻤﻦ ﺁﻥ ﮐﻪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺑﺮﺧﯽ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪﻫﺎ ﻭ ﻧﺸﺮﯾﺎﺕ ﮐﺬﺍﯾﯽ، ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﺣﺰﺏ ﻭ ﮔﺮﻭﻫﯽ ﻫﻢ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺍﺯ ﻃﺮﯾﻖ ﺁﻥ ﺣﺰﺏ ﻭ ﮔﺮﻭﻩ ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﺎﻟﯽ ﺷﻮﺩ.
ﺛﺎﻧﯿﺎ؛ ﻣﮕﺮ ﺁﻗﺎﯾﺎﻥ ﻻﺭﯾﺠﺎﻧﯽ ﻭ ﺑﺎﻫﻨﺮ ﻭ ﺑﻘﯿﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ، ﺭﯾﺎﻟﯽ ﺩﺭ ﻣﺠﻠﺲ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﺍﺳﻼﻣﯽ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﮔﺬﺍﺭﯼ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﺣﻖ ﻣﯽﺩﻫﻨﺪ ﺍﺯ ﺟﺎﯾﮕﺎﻩ ﻣﺠﻠﺲ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﮐﻨﻨﺪ؟
ﻓﺮﻕ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺑﺎ ﺷﻤﺎ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺯﻣﯿﻨﻪ، ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻣﺘﮑﯽ ﺑﻪ ﺩﺭﺁﻣﺪ ﺧﻮﺩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺷﻤﺎ ﺍﺯ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﮐﻼﻥ ﮐﺸﻮﺭ ﺍﺭﺗﺰﺍﻕ ﻣﯽﮐﻨﯿﺪ ﻭ ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺩﻭﺭﻩ ﻧﯿﺰ ﺑﯽﺁﻥ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﯾﮏ ﺍﺯ ﻣﺮﺍﮐﺰ ﺁﻣﻮﺯﺷﯽ ﺑﺮﻭﯾﺪ، ﯾﮏ ﺭﺗﺒﻪ ﺗﺤﺼﯿﻠﯽ ﺍﺯ ﻧﻮﻉ ﻟﯿﺴﺎﻧﺲ ﻭ ﻓﻮﻕﻟﯿﺴﺎﻧﺲ ﻭ ﺩﮐﺘﺮﯼ ﺩﺭﯾﺎﻓﺖ ﻣﯽﻓﺮﻣﺎﯾﯿﺪ ﻭ ﺳﺎﯾﺮ ﻣﺰﺍﯾﺎ ﺑﻤﺎﻧﺪ.
۷- ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺍﺭﺟﺎﻉ ﻃ
******
ﮐﯿﻬﺎﻥ:
ﺍﺯ ﻣﺠﻠﺲ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ «ﻋﺼﺎﺭﻩ ﻓﻀﺎﺋﻞ ﻣﻠﺖ» ﺑﺎﺷﺪ ﺍﻧﺘﻈﺎﺭ ﻧﻤﯽﺭﻓﺖ ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﺴﺘﻨﺪ، ﺍﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﺍﺗﻬﺎﻡ ﻧﺎﺭﻭﺍ ﺭﺍ ﻋﻠﯿﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﺩﯾﻒ ﮐﻨﺪ ﻭ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻧﯿﺰ ﺩﺭ ﭘﯽ ﺁﻥ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺍﺗﻬﺎﻣﺎﺕ ﻣﺰﺑﻮﺭ ﺭﺍ ﯾﮏ ﺑﻪ ﯾﮏ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﺪﻫﺪ ﻭﻟﯽ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﭼﻨﺪ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﻣﻮﺍﺭﺩ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﯼ ﻗﻀﺎﻭﺕ ﺍﻓﮑﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﻻﺯﻡ ﺗﻠﻘﯽ ﻣﯽﮐﻨﺪ.
۱- ﺍﺩﻋﺎ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﻦ ﻫﺮ ﺩﻭ ﻓﺮﺍﮐﺴﯿﻮﻥ ﻣﺠﻠﺲ ﺩﺭ ﺗﻤﺎﻣﯽ ﻣﺴﯿﺮ ﺗﻬﯿﻪ ﻃﺮﺡ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ ﻭ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﺩﻭﻟﺖ ﺩﺭ ﺍﺟﺮﺍﯼ ﺑﺮﺟﺎﻡ، ﺣﻀﻮﺭ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﻧﺪ ﻭ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﻧﻤﯽﺩﻫﻨﺪ ﮐﻪ ﺍﮔﺮ ﻣﺴﺌﻮﻻﻥ ﻫﺮ ﺩﻭ ﻓﺮﺍﮐﺴﯿﻮﻥ ﺩﺭ ﺟﺮﯾﺎﻥ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ، ﺁﻥ ﻫﻤﻪ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﻭ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﺷﺪﯾﺪ ﺁﻧﻬﺎ ﮐﻪ ﻃﺮﺡ ﯾﺎﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﺪﻭﻥ ﺣﻀﻮﺭ ﻭ ﮐﺴﺐ ﻧﻈﺮ ﺁﻧﻬﺎ ﺗﻬﯿﻪ ﺷﺪﻩ، ﭼﻪ ﻋﻠﺘﯽ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ؟
ﻧﻮﺍﺭ ﻣﺬﺍﮐﺮﺍﺕ ﺟﻠﺴﺎﺕ ﻋﻠﻨﯽ ﻣﺠﻠﺲ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺧﺼﻮﺹ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺳﺖ. ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ، ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﻦ ﻓﺮﺍﮐﺴﯿﻮﻥ ﻣﻮﺭﺩ ﺍﺷﺎﺭﻩ، ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪ ﺭﺍ «ﮐﺬﺏ ﻣﺤﺾ»! ﺗﻠﻘﯽ ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ ﯾﺎ ﺍﺩﻋﺎﯼ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪﻩ ﺩﺭ ﺟﻮﺍﺑﯿﻪ ﺭﺍ؟!
۲- ﻧﻮﺷﺘﻪﺍﻧﺪ ﮐﻪ «ﺗﻮﺻﯿﻪﻫﺎﯼ ﺭﺋﯿﺲ ﻣﺤﺘﺮﻡ ﻣﺠﻠﺲ» ﺩﺭ ﻫﻤﺎﻫﻨﮕﯽ ﮐﻠﯽ ﮐﺸﻮﺭ ﻭ ﺑﺎ ﻣﺤﻮﺭﯾﺖ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻋﺎﻟﯽ ﺍﻣﻨﯿﺖ ﻣﻠﯽ ﺑﻮﺩﻩ ﮐﻪ «ﻋﯿﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ» ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ؛
ﺍﻭﻻ؛ ﮐﺪﺍﻡ ﺗﻮﺻﯿﻪﻫﺎ؟ ﺍﮔﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭﺗﺎﻥ ﺗﻮﺻﯿﻪﻫﺎﯼ ﺟﻠﺴﻪ ﻏﯿﺮﻋﻠﻨﯽ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺟﻠﺴﻪ ﻋﻠﻨﯽ ﻧﯿﺰ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪ، ﭘﺲ ﭼﺮﺍ ﺁﻥ ﺭﺍ ﺗﮑﺬﯾﺐ ﻓﺮﻣﻮﺩﯾﺪ؟
ﻭ ﺛﺎﻧﯿﺎ، ﻭﻇﯿﻔﻪ ﻣﺠﻠﺲ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺑﯿﺎﻧﺎﺕ ﺭﻫﺒﺮ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻧﻘﻼﺏ ﻫﻢ ﺑﻪ ﺁﻥ ﺗﻮﺻﯿﻪ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ، ﺑﺮﺭﺳﯽ ﻭ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ «ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﻣﻠﺖ» ﺍﺳﺖ ﻭ ﻧﻪ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻋﺎﻟﯽ ﺍﻣﻨﯿﺖ ﻣﻠﯽ،
ﺛﺎﻟﺜﺎ؛ ﺍﮔﺮ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﻫﻤﺎﻫﻨﮓ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩﯾﺪ ﭼﺮﺍ ﺍﺟﺎﺯﻩ ﻃﺮﺡ ﭘﯿﺸﻨﻬﺎﺩﺍﺕ - ﮐﻪ ﺣﻖ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﺍﺳﺖ- ﺭﺍ ﺑﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ ﻧﺪﺍﺩﯾﺪ؟!
۳- ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺩﻓﺘﺮ ﺭﻫﺒﺮ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻧﻘﻼﺏ، ﺗﺄﯾﯿﺪ ﻧﻈﺮ ﻫﯿﺌﺖ ﺭﺋﯿﺴﻪ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺁﻥ ﺭﺍ ﻭﺍﺭﻭﻧﻪ ﺗﻮﺻﯿﻒ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ!
ﻭ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﻧﺪﺍﺩﻩﺍﻧﺪ ﺍﺩﻋﺎﯼ ﻣﻄﺮﺡ ﺷﺪﻩ ﺁﻥ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺑﺮﺍﯼ ﺗﺼﻮﯾﺐ ﻃﺮﺡ ﯾﮏ ﻓﻮﺭﯾﺘﯽ - ﺑﺪﻭﻥ ﺣﻖ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﻭ ﭘﯿﺸﻨﻬﺎﺩ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ - ﺩﺭ ﺟﻠﺴﻪ ﺳﻪ ﻧﻔﺮﻩ ﺁﻗﺎﯾﺎﻥ ﻻﺭﯾﺠﺎﻧﯽ ﻭ ﺷﻤﺨﺎﻧﯽ ﻭ ﺣﺠﺎﺯﯼ - ﺍﺯ ﺑﯿﺖ ﻣﻘﺎﻡ ﻣﻌﻈﻢ ﺭﻫﺒﺮﯼ - ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﯾﻦﮔﻮﻧﻪ ﻭﺍﻧﻤﻮﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﺍﺯ ﺳﻮﯼ ﺣﻀﺮﺕ ﺁﻗﺎ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ! ﮐﻪ ﺩﺭ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺑﯿﺖ ﻣﻌﻈﻢﻟﻪ ﺑﺎ ﺻﺮﺍﺣﺖ ﺍﯾﻦ ﺍﺩﻋﺎ ﺭﺩ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩ.
ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺭﺍ ﺩﺭ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺧﻮﺩ ﺗﻠﻘﯽ ﻓﺮﻣﻮﺩﻩﺍﯾﺪ؟
ﻭ ﺍﺳﺎﺳﺎ ﺍﮔﺮ ﺑﯿﺎﻧﯿﻪ ﺩﺭ ﭘﯽ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺷﻤﺎ ﺑﻮﺩ، ﭼﻪ ﻧﯿﺎﺯﯼ ﺑﻪ ﺻﺪﻭﺭ ﺁﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺖ؟!
۴- ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺮﺟﻌﯽ ﺑﻨﺎﻡ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻃﺮﺡ ﺗﺼﻮﯾﺐ ﺷﺪﻩ ﺭﺍ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﺭﻭﯼ ﯾﺎﺩﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﮔﺰﺍﺭﺵ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﺍ «ﻣﻐﺸﻮﺵ» ﻧﺎﻣﯿﺪﻩﺍﻧﺪ، ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ؛
ﺍﻭﻻ؛ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﺭﻭﺯ ﭘﻨﺞﺷﻨﺒﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺑﻪ ﻧﺤﻮﻩ ﺍﺧﺬ ﺭﺃﯼ ﺑﻮﺩ ﻭ ﻧﻪ ﻣﺘﻦ ﻭ ﻣﻔﺎﺩ ﻃﺮﺡ ﻭ
ﺛﺎﻧﯿﺎ؛ ﻭﻇﯿﻔﻪ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﻧﮕﻬﺒﺎﻥ ﻭﺭﻭﺩ ﻭ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﭼﮕﻮﻧﮕﯽ ﺍﺧﺬ ﺭﺃﯼ ﻧﯿﺴﺖ، ﺑﻠﮑﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺍﻋﻼﻡ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﯾﺎ ﻋﺪﻡ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﻣﺼﻮﺑﻪ ﺑﺎ ﺷﺮﻉ ﻣﻘﺪﺱ ﻭ ﯾﺎ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﺳﺎﺳﯽ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﮐﻨﻮﻥ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﺍﺗﻬﺎﻡ ﻓﺮﺍﺭ ﺑﻪ ﺟﻠﻮ ﮐﻪ ﺑﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻧﺴﺒﺖ ﺩﺍﺩﻩﺍﯾﺪ ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ ﺍﯾﻦ ﺍﺩﻋﺎﯼ ﺷﻤﺎ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﺭﺑﻄﯽ ﺑﻪ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻧﺪﺍﺭﺩ، ﺍﺯ ﻧﻮﻉ «ﻓﺮﺍﺭ ﺑﻪ ﺟﻠﻮ» ﺍﺳﺖ ﯾﺎ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺑﻪ ﻧﺤﻮﻩ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩ ﺧﻼﻑ ﺁﺋﯿﻦﻧﺎﻣﻪ ﺁﻗﺎﯾﺎﻥ ﺩﺭ ﺗﺼﻮﯾﺐ ﻃﺮﺡ ﻣﻮﺭﺩ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﮐﻪ ﺷﻮﺍﻫﺪ ﺁﻥ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺳﺖ؟!
۵- ﻧﻮﺷﺘﻪﺍﻧﺪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﮔﺎﻩ ﺑﺎ ﮐﻠﻤﺎﺕ ﺳﺨﯿﻒ ﻧﻈﯿﺮ «ﺳﯿﺐﺯﻣﯿﻨﯽ ﺳﺮﺥ ﮐﺮﺩﻩ» ﯾﺎ «ﻃﺮﺡ ﺍﺑﻮﺍﻟﺒﻘﺎﺀ» ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﻬﻢﺗﺮﯾﻦ ﻧﻤﺎﺩ ﻣﺮﺩﻡﺳﺎﻻﺭﯼ ﺍﺳﺎﺋﻪ ﺍﺩﺏ ﮐﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ؛
ﮐﺎﺵ ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﺁﻥ ﮐﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ «ﺷﺘﺎﺑﺰﺩﮔﯽ» ﻣﺘﻬﻢ ﮐﻨﯿﺪ، ﺩﺭ ﺗﻬﯿﻪ ﺟﻮﺍﺑﯿﻪ ﺷﺘﺎﺏ ﻧﻤﯽﮐﺮﺩﯾﺪ ﻭ ﻣﯽﺩﯾﺪﯾﺪ ﮐﻪ ﺗﯿﺘﺮ ﯾﮏ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﻭﺯ ۳۰ ﺗﯿﺮﻣﺎﻩ ۹۴ ﺑﺎ ﻋﻨﻮﺍﻥ «ﻭﺭﻕ ﺧﻮﺭﺩﻥ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺑﺎ ﺳﯿﺐﺯﻣﯿﻨﯽ ﺳﺮﺥ ﮐﺮﺩﻩ» ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ «ﻣﮏ ﺩﻭﻧﺎﻟﺪ» ﺑﺮﺍﯼ ﺣﻀﻮﺭ ﺩﺭ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﻭ ﺍﻋﺘﺮﺍﺽ ﺑﻪ ﺁﻣﺮﯾﮑﺎﯾﯽﻫﺎ ﺑﻮﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﺭﻓﻊ ﺗﺤﺮﯾﻢﻫﺎ ﺩﻧﺒﺎﻝ ﺣﻀﻮﺭ «ﻣﮏ ﺩﻭﻧﺎﻟﺪ» ﺩﺭ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﻫﺴﺘﻨﺪ.
ﺍﯾﻦ ﺗﯿﺘﺮ ﻭ ﮔﺰﺍﺭﺵ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺁﻥ ﭼﻪ ﺭﺑﻄﯽ ﺑﻪ ﻣﺠﻠﺲ ﺩﺍﺷﺖ؟!
ﺣﺎﻻ ﺑﻔﺮﻣﺎﯾﯿﺪ، ﺷﻤﺎ ﺷﺘﺎﺑﺰﺩﻩﺍﯾﺪ ﯾﺎ ﮐﯿﻬﺎﻥ؟!
۶- ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻧﻮﺷﺘﻪﺍﻧﺪ «ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪﺍﯼ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺍﺭﺗﺰﺍﻕ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﻭ ﻣﺪﯾﺮﻣﺴﺌﻮﻝ ﺁﻥ ﺭﯾﺎﻟﯽ ﺩﺭ ﺁﻥ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﮔﺬﺍﺭﯼ ﻧﮑﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ»! ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ:
ﺍﻭﻻ؛ ﺗﺄﺳﻒﺁﻭﺭ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬﺍﺭﺍﻥ ﺍﺯ ﻣﻌﻨﺎﯼ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺧﺒﺮ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻧﻤﯽﺩﺍﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺍﺯ ﻗﻀﺎ، ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪﺍﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﺭﺩﯾﻒ ﺑﻮﺩﺟﻪﺍﯼ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﻭ ﺻﺮﻓﺎ ﻣﺘﮑﯽ ﺑﻪ ﺩﺭﺁﻣﺪﻫﺎﯼ ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺗﯽ ﺧﻮﺩ ﻧﻈﯿﺮ ﺁﮔﻬﯽ، ﭼﺎﭖ ﻭ... ﺍﺳﺖ، ﺿﻤﻦ ﺁﻥ ﮐﻪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺑﺮﺧﯽ ﺭﻭﺯﻧﺎﻣﻪﻫﺎ ﻭ ﻧﺸﺮﯾﺎﺕ ﮐﺬﺍﯾﯽ، ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﺣﺰﺏ ﻭ ﮔﺮﻭﻫﯽ ﻫﻢ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺍﺯ ﻃﺮﯾﻖ ﺁﻥ ﺣﺰﺏ ﻭ ﮔﺮﻭﻩ ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﺎﻟﯽ ﺷﻮﺩ.
ﺛﺎﻧﯿﺎ؛ ﻣﮕﺮ ﺁﻗﺎﯾﺎﻥ ﻻﺭﯾﺠﺎﻧﯽ ﻭ ﺑﺎﻫﻨﺮ ﻭ ﺑﻘﯿﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪﮔﺎﻥ، ﺭﯾﺎﻟﯽ ﺩﺭ ﻣﺠﻠﺲ ﺷﻮﺭﺍﯼ ﺍﺳﻼﻣﯽ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﮔﺬﺍﺭﯼ ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﺣﻖ ﻣﯽﺩﻫﻨﺪ ﺍﺯ ﺟﺎﯾﮕﺎﻩ ﻣﺠﻠﺲ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﮐﻨﻨﺪ؟
ﻓﺮﻕ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﺑﺎ ﺷﻤﺎ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺯﻣﯿﻨﻪ، ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﯿﻬﺎﻥ ﻣﺘﮑﯽ ﺑﻪ ﺩﺭﺁﻣﺪ ﺧﻮﺩ ﺍﺳﺖ ﻭ ﺷﻤﺎ ﺍﺯ ﺑﻮﺩﺟﻪ ﮐﻼﻥ ﮐﺸﻮﺭ ﺍﺭﺗﺰﺍﻕ ﻣﯽﮐﻨﯿﺪ ﻭ ﺍﻟﺒﺘﻪ ﺩﺭ ﻫﺮ ﺩﻭﺭﻩ ﻧﯿﺰ ﺑﯽﺁﻥ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﯾﮏ ﺍﺯ ﻣﺮﺍﮐﺰ ﺁﻣﻮﺯﺷﯽ ﺑﺮﻭﯾﺪ، ﯾﮏ ﺭﺗﺒﻪ ﺗﺤﺼﯿﻠﯽ ﺍﺯ ﻧﻮﻉ ﻟﯿﺴﺎﻧﺲ ﻭ ﻓﻮﻕﻟﯿﺴﺎﻧﺲ ﻭ ﺩﮐﺘﺮﯼ ﺩﺭﯾﺎﻓﺖ ﻣﯽﻓﺮﻣﺎﯾﯿﺪ ﻭ ﺳﺎﯾﺮ ﻣﺰﺍﯾﺎ ﺑﻤﺎﻧﺪ.
۷- ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺍﺭﺟﺎﻉ ﻃ
- ۹۹۴
- ۲۶ مهر ۱۳۹۴
دیدگاه ها (۱)
در حال بارگزاری
خطا در دریافت مطلب های مرتبط