بسم الله الرحمن الرحیم
بسم الله الرحمن الرحیم
پاسخ قسمت اول :
قبل از پاسخ دقت نمایید که برای طراحان اینگونه شبهات، هیچ فرقی نمیکند که شهید کیست و یا مسبب شهادتش کیست؟ بلکه فقط میخواهند درباورهای علاقمندان و پیروان آنها ایجاد شبهه کنند. چنان چه شاهدیم بغض آنها به اسلام و ائمه در جملهبندیشان نیز تبلور می یابد. محال است بگویند: شهادت، بلکه می گویند: قتل، و محال است بگویند: امام حسین یا سیدالشهداء، بلکه میگویند: حسین بن علی و محال است که دشمنان اصلی را محکوم کنند، بلکه همیشه خودی را مقصر میدانند. و خلاصه هر موقع نوشتار آنها را بخوانید، این بغض مشهود است.
اما در خصوص مسلم بن عقیل، نیز مسئله روشن است. چرا نمیگویند: مسبب همان یزید است که بیعت خواست و نیروهایی برای ترور به مکه و مدینه گسیل داشت؟
یا معاویه است که حکومت را غصب کرد؟ یا کسانی هستند که فرمان پیامبر (ص) در مسئله جانشینی را به رغم بیعت اطاعت و تبعیت نکردند. و در بین این همه عوامل مشهود، فقط مسلم بن عقیل (ع) را مسبب میشناسند(؟!)
به راستی امام حسین علیهالسلام و ائمه بعدیکه مکرر به مسببین فاجعه کربلا اشاره نمودهاند،نمیتوانستند بگویند: مسبب اصلی مسلم بن عقیل بود؟وموضوع مانده بودتا این آقایان جریان شناسی کرده و مجرم اصلی را اینگونه شناخته و بشناسانند؟!
دقت شود که مسلم بن عقیل برای جنگ نرفته بود، بلکه مأموریت او این بود که از نزدیک دعوت کنندگان راببیند وبر استواری دعوتشان گواهی بگیرد و امام را از شرایط حاکم بر جامعه کوفه با خبر سازد. لذا هیچ ضرورتی نداشت که کار جنگی انجام دهد.
هر چند که در اسلام ترور مذموم است و هیچگاه عیادت کننده یک مسلمان را به صورت غفلتاً نمی کشند، اما اگر مسلم چنین میکرد، خود او آغاز کننده جنگ بود و با کشته شدن ابن زیاد نیز هیچ اتفاق خاصی برای حکومت یزید رخ نمی داد. او از این زیادها، زیاد داشت.(ادامه دارد...)
پاسخ قسمت اول :
قبل از پاسخ دقت نمایید که برای طراحان اینگونه شبهات، هیچ فرقی نمیکند که شهید کیست و یا مسبب شهادتش کیست؟ بلکه فقط میخواهند درباورهای علاقمندان و پیروان آنها ایجاد شبهه کنند. چنان چه شاهدیم بغض آنها به اسلام و ائمه در جملهبندیشان نیز تبلور می یابد. محال است بگویند: شهادت، بلکه می گویند: قتل، و محال است بگویند: امام حسین یا سیدالشهداء، بلکه میگویند: حسین بن علی و محال است که دشمنان اصلی را محکوم کنند، بلکه همیشه خودی را مقصر میدانند. و خلاصه هر موقع نوشتار آنها را بخوانید، این بغض مشهود است.
اما در خصوص مسلم بن عقیل، نیز مسئله روشن است. چرا نمیگویند: مسبب همان یزید است که بیعت خواست و نیروهایی برای ترور به مکه و مدینه گسیل داشت؟
یا معاویه است که حکومت را غصب کرد؟ یا کسانی هستند که فرمان پیامبر (ص) در مسئله جانشینی را به رغم بیعت اطاعت و تبعیت نکردند. و در بین این همه عوامل مشهود، فقط مسلم بن عقیل (ع) را مسبب میشناسند(؟!)
به راستی امام حسین علیهالسلام و ائمه بعدیکه مکرر به مسببین فاجعه کربلا اشاره نمودهاند،نمیتوانستند بگویند: مسبب اصلی مسلم بن عقیل بود؟وموضوع مانده بودتا این آقایان جریان شناسی کرده و مجرم اصلی را اینگونه شناخته و بشناسانند؟!
دقت شود که مسلم بن عقیل برای جنگ نرفته بود، بلکه مأموریت او این بود که از نزدیک دعوت کنندگان راببیند وبر استواری دعوتشان گواهی بگیرد و امام را از شرایط حاکم بر جامعه کوفه با خبر سازد. لذا هیچ ضرورتی نداشت که کار جنگی انجام دهد.
هر چند که در اسلام ترور مذموم است و هیچگاه عیادت کننده یک مسلمان را به صورت غفلتاً نمی کشند، اما اگر مسلم چنین میکرد، خود او آغاز کننده جنگ بود و با کشته شدن ابن زیاد نیز هیچ اتفاق خاصی برای حکومت یزید رخ نمی داد. او از این زیادها، زیاد داشت.(ادامه دارد...)
- ۴۴۴
- ۱۳ فروردین ۱۴۰۴
دیدگاه ها (۰)
در حال بارگزاری
خطا در دریافت مطلب های مرتبط